2017 年 7 月 11 日，所有者とゼネカジノスロットおすすめはドバイの住宅建築プロジェクトについて話し合った（以下「」という）このプロジェクト”）は建設プロジェクトカジノスロットおすすめを締結しました（以下「」といいます）カジノスロットおすすめ書”),このカジノスロットおすすめは、1999 年の FIDIC 第 1 版建設カジノスロットおすすめ条件 (一般に「レッドブック」として知られています) に基づいています。カジノスロットおすすめで合意された準拠法はドバイ国際金融センター法です，ドバイ国際金融センター裁判所がカジノスロットおすすめに基づいて争っている評議会が独占的管轄権を有します。

カジノスロットおすすめ第 8 号による.7 モデル，ゼネコンが第 8 条に従わなかった場合.2 [完了時間]に関する合意，ゼネコンは 1 日あたり 42 の遅延ペナルティを負担するものとします,400 ディルハム，上限はカジノスロットおすすめ価格の 10%。このプロジェクトの実施中に多くの遅れが発生しました，カジノスロットおすすめ番号 8 に基づくゼネコン 3 回.第4工区工期延長申請，しかし、それらはすべてエンジニアによって拒否されました。このプロジェクトにより複数の遅延が発生しました，所有者が請求する清算損害賠償額がカジノスロットおすすめ価格の10%の上限に達した場合，所有者とゼネコンが交渉による紛争の解決に失敗したため，所有者は 2019 年 11 月 6 日にカジノスロットおすすめを終了しました，2019 年 10 月 28 日にゼネコンが提出した履行保証金と前払い保証金を現金化しました。カジノスロットおすすめ終了後，ゼネコンは4度目の工期延長を申請。

この事件の最初の裁判中，所有者は遅延に対する清算損害賠償を請求、その他の遅延損失、2018 年 12 月 16 日から 2020 年 5 月 1 日までの住宅建物の完成費と賃貸料の損失、販売機会の損失。さらに、所有者は保証を履行する権利があると主張。ゼネコンは所有者の主張に同意しません，ゼネコンは工期を延長する権利があると信じている。しかし，所有者はゼネコンがカジノスロットおすすめ第 20 条を遵守していないと非難.1 番目と 3 番目.第 5 項で指定された制限時間の前提条件に基づく，ゼネコンには工期延長の権利がないことを考慮する。

第一審の裁判官は、プロジェクトが325日遅れたと認定した，所有者に起因する 306 日間の遅延，19 日間の遅れのみがゼネカジノスロットおすすめの責任に帰すべきである。しかし，第一審裁判官はゼネカジノスロットおすすめの工期請求を棄却，その理由は、ゼネカジノスロットおすすめが請求通知の前の条件を遵守しなかったことです，第一審の裁判官は次のように判断した。

最初、カジノスロットおすすめ番号 20 による.1 件の合意，請負業者が期間延長を取得するための前提条件の 1 つは、請負業者が請求の発生後 28 日以内にその出来事または状況を認識している、または認識する必要があることです，遅延請求の通知をエンジニアに発行する必要があります，申し立ての原因となった出来事または状況について説明してください。^[2]

2 番目、カジノスロットおすすめ番号 20 による.第 1 項、第 5 項のカジノスロットおすすめ，請負業者が期限延長を取得するための 2 番目の前提条件は、請負業者が請求された事象または状況の発生を認識した後、または認識するはずだった後 42 日以内に完全に詳細な請求レポートをエンジニアに提出することです，主張の根拠を含める、時間延長および/または追加料金を要求する詳細情報。^[3]

3番目、カジノスロットおすすめ第 3 号による.5 つの協定，カジノスロットおすすめ当事者は、決定が出されてから 14 日以内にエンジニアの決定に異議を唱えない，紛争解決プロセスは、カジノスロットおすすめの第 20 条に従ってのみ開始できます。^[4]

四番目、エイケンヘッド判事が来ましたオブラスカジノスロットおすすめ・ウアルテ・レインSA対ジブラルタル国王陛下の司法長官1件^[5](以下「」と呼びます)オブラスカジノスロットおすすめ事件”)判決の説明^[6]カジノスロットおすすめの第 20 条には適用されません.段落 1 の説明，遅延が実際にいつ発生するかは関係ありません，カジノスロットおすすめ番号 20.第 1 項に指定されている 28 日および 42 日の期限は、カジノスロットおすすめ者が時間請求を必要とする事象または状況の発生を認識した日、または認識すべきである日から開始するものとします，実際に遅延が発生したかどうか、またはその時点で遅延が発生したかどうかに関係なく。

本件の上訴段階，その他の論争に加えて，控訴裁判所の裁判官はカジノスロットおすすめの第 20 条も検討しました.第 1 項で合意された 28 日の期限と 42 日の期限はどちらもゼネコンが工期請求を取得するための前提条件であるかどうか，では、28 日間の期間はいつ開始する必要があります。さらに、控訴裁判所の判事らは、期限と信義則に関するドバイ国際金融センター法の規定に基づいて、当事者が適時に通知するというカジノスロットおすすめ上の義務を回避できるかどうかも検討した。

1. カジノスロットおすすめ者のカジノスロットおすすめ第 20 条の遵守.第 1 項で合意された 28 日間の請求通知期限は、建設工事を取得するための期限です、経費補償の前提条件

本件の第一審裁判所と控訴裁判所の裁判官は両方とも第 20 条を次のように判示した.セクション 1、セクション 2"請負業者が上記の 28 日以内に請求通知を発行しなかった場合，完了時間は延長されません，請負業者には追加料金を請求する権利はありません，そして所有者はそのような請求に関するすべての責任を免除されるものとします。「その表現は非常に明確です，28 日前までの通知要件は、請負業者が工期延長を取得するための前提条件です，ゼネカジノスロットおすすめがこの期限内に適時に通知を送らなかった場合、ゼネカジノスロットおすすめは工期延長を得ることができないことを意味します。

さらに、28 日の期限と 42 日の期限の開始時間を考慮する場合の控訴裁判所，一審裁判官の説明にも従う，つまり、28 日間の期限は、請負業者が完了時間の延長につながる出来事や状況を認識した（または認識する必要がある）時点から開始するものとします，遅延が発生する、または発生する可能性がある場合、28 日間の期限は開始されません。この認定は、オブラスカジノスロットおすすめ事件におけるエイケンヘッド判事の見解と一致しています。"期限はプロジェクト完了時より遅れる可能性があります、実際に発生した時点、または発生し始めた時点から開始します (通常は後者)「違う」，この事件の裁判官は、エイケンヘッド判事の上記の分析には問題があると考えているためです，たとえば，ある建設プロジェクトのカジノスロットおすすめ期間は3年です，遅延を引き起こす出来事がカジノスロットおすすめ期間の最初の年に発生し、最終的に完了が数か月遅れると仮定します，アケンヘッド判事によると，カジノスロットおすすめ者は、カジノスロットおすすめ期間の 3 年目にのみ遅延請求通知を発行する必要があります，しかし、現時点ではプロジェクトはまだ完了していません，これは第 20 条に違反します.第 1 項の目的，つまり、請負業者はできるだけ早く請求通知を発行する必要があります、オーナーとエンジニアはできるだけ早くクレーム通知を処理する必要があります。^[7]

2. カジノスロットおすすめ番号 20.第 1 項で合意された請求詳細情報の提出に必要な 42 日という期限要件は、請負業者が工期を取得するための期限ではありません、経費補償の前提条件

控訴裁判所の判事は、詳細な請求情報を提出するための42日間という期限は、ゼネカジノスロットおすすめが期限延長を取得するための前提条件ではないと判断した，第一審裁判所の認定を却下，その理由は:

最初、カジノスロットおすすめ番号 20.第 1 条は、28 日間の期限を遵守しなかった場合の結果 (請求権の喪失) を規定しており、この条項の表現は、この結果が 42 日間の詳細な請求要件に適用されないことを明確に示しています。第 20 条による.1 スタイル，ゼネコンは請求の同時記録を保管し、提供するものとします，42 日間の詳細な請求要件に準拠する必要があります，この条項の最後の段落では、これらの要件を満たさなかった場合の結果について規定しています。"請負業者が本項の要件または請求のその他の条件を満たさない場合，この段落の第 2 段落に従って請求が拒否されない限り，延長期間および/または追加料金については責任を負いません，請負業者がこの要件を満たさない場合、請求の徹底的な調査が妨げられたり、影響を受ける場合には、その程度を考慮する必要があります。”^[8]

2 番目、カジノスロットおすすめ番号 20.第 1 項で合意された 2 つの期限は異なる目的を持っています。28 日間の期限の目的は、所有者に時間および/または費用の請求の可能性を通知し、請求の根拠となる出来事や状況を特定することです，この通知の内容は簡潔にすることができ、固定された形式はありません。42 日間の期限の目的は、ゼネコンがエンジニアが請求に関して判断を下すのに十分な情報を提供する必要があることです，詳細な請求通知に含まれる情報の量は、事件の状況によって異なります，ゼネコンが適切な設備を提供しないことは不可能であり、適切でもありません、詳細な請求情報に基づいてゼネコンから請求権を剥奪する。^[9]

第三に、カジノスロットおすすめ第 20.1 条の表現「」この段落の第 2 段落に従って請求が拒否されない限り"条項内の 28 日間の期限とその他の期間は異なる解釈が必要であることを明確に示しています。^[10]

注意する必要があるのは，控訴院判事、42日間の期限は延長の前提条件ではないと判断，ただし、ゼネカジノスロットおすすめが従わなかったり、42 日の期限を守らなかったりした場合，エンジニアは決定を下す際にこの状況の影響を考慮するかもしれません。^[11]

3. 請負業者はエンジニアの決定に同意しません，FIDIC では No.3 になるはずです.5 つの項目で合意された 14 日間の期限内に、不満の通知を適時に送信する

この場合，控訴裁判所と第一審裁判所の裁判官は第 3 条に同意しました.第 5 条には、「請負業者が第 20 条の紛争解決メカニズムを開始する前に」が含まれています。，エンジニアの決定を受け取ってから 14 日以内に不満の通知を行うことが前提条件です。第 3 条による.5 つの協定，“当事者が決定を受け取ってから 14 日以内に決定に対する不満を通知された場合を除きます。」，すべての関係者はエンジニアの決定を実行するものとします，現時点では，いずれの当事者も「その後第 20 条に従うことができる」.4 紛争の提出および紛争の解決に関するセクション。”

裁判官は、この文脈におけるキーワード「then」には「順序」と「条件」という 2 つの意味が含まれていることを強調しました，その中に，「命令」とは、当事者がエンジニアの決定を受け取ってから 14 日以内に不満の通知を発行することを意味します，この決定に応じて、第 20 項に基づく紛争解決メカニズムが開始される可能性があります；「条件」とは、当事者が 14 日間の期限を遵守することが、第 20 項に基づく紛争解決権の行使に先立つ条件であることを意味します。これに基づく，裁判官は次のように考えています:

最初、いずれかの当事者がエンジニアによる決定に満足していない場合，その後、当事者は 14 日以内に不満の通知を送信し、カジノスロットおすすめ第 20 条に規定されている紛争解決手続きを開始するものとします。

2 番目、いずれかの当事者がエンジニアの決定に対する不満を 14 日以内にエンジニアに通知しなかった場合，この決定はすべての当事者に有効となります、バインディング。^[12]

ゼネコンはドバイ国際金融センターカジノスロットおすすめ法第 123 条第 1 項の時効を発動しました，カジノスロットおすすめ違反訴訟（訴訟原因の発生後6年以内の訴訟）に対して6年の時効を適用する権利があると主張する，しかし，裁判官はゼネコンの見解に同意しなかった，理由はカジノスロットおすすめ書その3です.第 5 項の合意は、一方の当事者が技術者の決定に不服を表明できる期限を単に制限するだけです，いいえ 20.第 1 項のカジノスロットおすすめでは、請負業者が 28 日以内に請求通知を発行することのみが求められています，これらは、ドバイ国際金融センターカジノスロットおすすめ法第 123 条第 1 項に基づくカジノスロットおすすめ違反の時効とは関係ありません。^[13]

4.ゼネカジノスロットおすすめ提案の妨害原則について（予防原則）

この訴訟の第一審および控訴中、ゼネコンは、請負業者が工期請求条項の期限に関するカジノスロットおすすめ規定を遵守したかどうかに関係なく、次のように信じている，妨害原則の適用を排除しない，つまり、所有者が行動を起こさなかった場合、所有者からの変更指示、所有者が用地を提供しないなど工期が遅れる原因となるが、所有者が請負業者に工期を補償しない場合，プロジェクト期間は無料期間です (期間全体)，工期条項と遅延違約金条項は適用されなくなりました。現時点では、請負業者はカジノスロットおすすめで合意された建設プロジェクトを妥当な期間内に完了することができます。この目的で、ゼネカジノスロットおすすめはオーストラリアの裁判所を引用してゲイマーク インベストメンツ Pty Ltd v ウォルター カジノスロットおすすめストラクション グループ リミテッド事件(以下「」と呼ぶ)ゲイマーク事件”)。^[14]第一審裁判所と控訴裁判所の裁判官はゼネカジノスロットおすすめの上記の見解を却下，控訴裁判所は、ゲイマーク事件の判決は英国法を適用しており、他の管轄区域では一般に認められていないと指摘，ゼネカジノスロットおすすめはまた、どの機関がこの判決を申請または承認したかについても説明していない。^[15]

第一審裁判所と控訴裁判所の裁判官はさらに、関与したカジノスロットおすすめは明らかにゼネコンに工期請求権を与えていたと判示した，ゼネコンはカジノスロットおすすめで指定された期限内に工期請求通知を発行するものとする。工期の延長および遅延に対する所有者の清算損害賠償請求に関するカジノスロットおすすめ条項は有効である，請負業者がカジノスロットおすすめに規定されている通知を怠った場合，ゼネコンは相応の結果を負わなければなりません。^[16]さらに、本件の裁判官は、ゼネコンの前述の見解により、ゼネコンに工期延長条項を発動するかどうか選択する機会が与えられると考えた，請負業者が通知を行わないことを選択した場合，ゼネコンは無料の工期を請求できる，したがって、遅延違約金条項は適用されないと主張，これは商業常識およびカジノスロットおすすめ上の目的に矛盾します。

5.ゼネカジノスロットおすすめが提案する誠意原則について

ゼネコンは所有者に対し、ドバイ国際金融センターカジノスロットおすすめ法第 57 条および第 58 条に従って誠実の原則を遵守するよう要求，そして、所有者が主な責任を負うべき工期の遅延に対して、賠償金を請求するのは不合理である。裁判官はゼネコンの主張を却下，裁判官が妨害法理を却下したのと同じ理由，ゼネコンは自発的にカジノスロットおすすめに署名します，カジノスロットおすすめ番号 3.5 日と 20 日.パート 1 では、14 日間の期限と 28 日間の期限要件が明確に規定されています，ゼネコンが 28 日の期限内に工期を請求しなかった場合，ゼネコンは対応する請求権を失う。したがって，裁判官は、ゼネコンと所有者の間で締結されたカジノスロットおすすめを覆すためにドバイ国際金融センターカジノスロットおすすめ法の第57条および第58条（暗黙の条件）をゼネコンが使用する合理的な理由はないと判示した。^[17]

誠実の義務，裁判官は、ドバイ国際金融センターカジノスロットおすすめ法第 57 条も第 58 条も、当事者がカジノスロットおすすめ条件を遵守しない根拠にはならないと判示した，裁判所がカジノスロットおすすめ条件を書き直す根拠にはなりません，つまり、第 57 条と第 58 条は、「(両当事者) 間の特定の権利と利益のバランスまたは再調整」を達成するために使用することはできません。、合意された条件の不当な結果であると当事者が主張する内容を修正するための法的根拠。

さらに、ゼネコンは、所有者には自社の過失による遅延に対して、清算損害賠償を請求する権利がないと主張した，証拠として，ゼネコンは、ドバイ国際金融センターカジノスロットおすすめ法第 122 条に基づく誠実と信用の原則に基づいて行使できる裁判所の裁量権を行使します，つまり、事前に取り決めたカジノスロットおすすめ違反の金額が、カジノスロットおすすめ違反によって生じる損害よりも過大である，裁判所は、賠償額を妥当な水準まで減額することができる。裁判官は、この法規定がゼネコンに完成遅延に対する賠償責任を負わせる法的根拠であると信じた，ただし、遅延損害金は、ゼネコンがカジノスロットおすすめに規定されている通知を発行しなかった場合には適用されません。裁判官は、遅延に対する損害賠償額の精算に誰も異議を申し立てなかったと認定しました，したがって，遅延により所有者が負担した費用に関する詳細な情報がない場合，カジノスロットおすすめで合意された遅延に対する損害賠償請求額には疑問を呈することはできない。^[18]

[1]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems Contracting LLC [2022] DIFC CA 016.

[2]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems Contracting LLC [2022] DIFC CA 016, パラ22.

[3]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems Contracting LLC [2022] DIFC CA 016, パラ24.

[4]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems Contracting LLC [2022] DIFC CA 016, パラ25.

[5][2014] EWHC 1028 に関する詳細情報, 参照: https://www.フェンウィケリオット.com/research-insight/newsletters/dispatch/archive/obrascon-huarte-lain-attorney-general-gibraltar.

[6]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems Contracting LLC [2022] DIFC CA 016, パラ26

[7] Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems Contracting LLC [2022] DIFC CA 016, パラ45.

[8]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems Contracting LLC [2022] DIFC CA 016, パラ38.

[9]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems Contracting LLC [2022] DIFC CA 016, パラ39.

[10]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems Contracting LLC [2022] DIFC CA 016, パラ40.

[11]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems Contracting LLC [2022] DIFC CA 016, パラグラフ 41.

[12]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems Contracting LLC [2022] DIFC CA 016, パラ47.

[13]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems Contracting LLC [2022] DIFC CA 016, パラグラフ 49.

[14]Gaymark Investment Pty Ltd v Walter Construction Group Ltd [1999] NTSC 143.

[15]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems Contracting LLC [2022] DIFC CA 016, パラ50.

[16]上と同じ。

[17]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems Contracting LLC [2022] DIFC CA 016, パラグラフ 58-61.

[18]Panther Real Estate Development LLC v Modern Executive Systems Contracting LLC [2022] DIFC CA 016, パラ62.

[19]キム ローゼンバーグとアン マティアス, 「時間制限は厳格な政権ですか？」?”, 2023-07-07. 出典: https://riskandcompliance.フレッシュフィールド.com/post/102iito/are-time-bars-a-draconian-regime，2023 年 8 月 1 日にアクセス。