幼稚園、マカオ スロットマシン学校設立の主な根拠は「マカオ スロットマシン教育振興法」と「マカオ スロットマシン非企業単位の登録および管理に関する暫定規則」である。民間の非企業部門は主に社会奉仕活動に従事しています。幅広い社会奉仕活動のため，民間の非企業部門がカバーする分野も比較的広いということになります，その範囲は常に拡大しています。民間非企業部門の現在の分布から判断，主に教育現場で配布、科学研究、文化、衛生、社会福祉およびその他の分野。教育には主に幼稚園が含まれます、マカオ スロットマシン小学校、中学校、学校、大学，マカオ スロットマシンの専門学校または学校，マカオ スロットマシンのトレーニング (個別指導) スクールまたはセンターなど。民間非企業単位の登録管理機関は民事局のみを指します，経営管理部門に関与する部門と組織は非常に多岐にわたります，マカオ スロットマシン学校など、幼稚園およびその他の民間の教育機関，業務監督部門はあらゆるレベルの政府の教育行政部門です。

幼稚園、マカオ スロットマシン学校の元のスポンサーまたは投資家，幼稚園中、マカオ スロットマシン学校設立後，資金調達のため、スケールを拡大する、才能やその他のニーズを惹きつける，新しい投資家と投資株式譲渡契約を締結しました、パートナーシップ株式譲渡契約書、株式譲渡契約書およびその他の法的文書，さまざまな理由による新規投資家，訴訟を通じて出資金を取り戻したい。この記事は、司法実務における関連する判例を組み合わせたものです，分析は次のとおりです:

1. 「会社法」を適用するか、「会社法」を参照してください。

「上海嘉華大学株主の知る権利をめぐる紛争事件」[最高人民法院公報事件2019年第2号]，（2016）上海01民中第4642号】，裁判所は次のように判断しました，マカオ スロットマシン学校は法人型のマカオ スロットマシン非企業単位です，営利目的ではありません，儲からないというわけではありません，設立や手続きの点で会社法で規定される通常の意味の会社とは異なりますが，しかし、法人格と営利という点では両者に違いはありません。法律では、主催者が学校憲章で合理的な利益を要求できると規定されています，返品には財産的性質があります，不動産に直接的または間接的に関連する，主催者が投資後に財産権を享受することを示します。司法実務におけるマカオ スロットマシン学校スポンサーの出資持分譲渡，該当する「会社法」を参照。ここまで，「重要なものを示すためにライトを上げる」，控訴人 Jiahua Company は控訴人 Jiahua College の主催者である，知る権利という点で会社の株主と同等または同様の権利を享受，この訴訟では、マカオ スロットマシン学校の主催者が主張する権利の行使を処理するために、「会社法」の関連規定を参照することができます。

したがって、二審裁判所は判決を次のように変更しました: 1、上海奉賢区人民法院の取下げ（2016年）上海0120民中第511号民事判決；二、被告の上海嘉華教育継続教育学院は、2010年4月の設立から本判決の発効日までの憲章（憲章の修正を含む）を、本判決の発効日から10日以内に提出するものとする、取締役会会議の決議、監査役会の決議および財務会計報告書（貸借対照表を含むがこれに限定されない）、損益計算書、財政状態変動計算書、財務諸表、利益分配明細書、納税申告書) 控訴人上海嘉華企業発展有限公司による検査用、コピー；三、被告上海嘉華教育継続教育学院は、2010年4月の設立から本判決の発効日までの会計帳簿(総勘定元帳を含む)を本判決の発効日から10日以内に提供するものとする、それぞれの詳細なアカウント、当座預金口座、現金出納帳、銀行日記、固定資産カードの詳細リスト、オリジナルのバウチャー、銀行取引明細書取引詳細など) は、控訴人上海嘉華企業開発有限公司による審査に利用可能。

2.「契約法」（現在は「民法」に変更）または「パートナーシップ法」が適用される

「趙」にて、毛沢東のパートナーシップ協定紛争第二審」[事件番号: (2019) Gan 11 Min Zhong No. 1473]，裁判所は次のように判断しました，本件は控訴人と控訴人が署名した「中マカオ スロットマシンの株式取得契約」に起因する紛争であるが、，ただし、株式は、有限責任会社または株式会社の株主の個人的および財産的権利に対する包括的な権利です，ある中マカオ スロットマシンの学部は法律に基づいて上饒民事局に登録され、民間非企業単位登録証明書を発行された民間非企業法人です，無会社，資本なし，資本の譲渡はありません，本件と「中マカオ スロットマシンの株式取得に関する契約書」から判明した事実、「ある中マカオ スロットマシンの憲章」を見てください，控訴人と控訴人の関係は、提携してマカオ スロットマシンを運営するというものである，被告が譲渡したのは彼が所有するパートナーシップ株式でした，したがって、第一審裁判所は、この訴訟の原因が株式譲​​渡紛争であると判断するという誤りを犯した，この事件の原因はパートナーシップ契約の紛争であるはずです。

「黄」にて、楊氏は、紛争の第二審「[(2018)新01民中2086号]で契約の無効性を確認した」，裁判所は、会社には法律に従って設立された有限責任会社と株式会社が含まれると判示した。会社を設立する，法律に従って会社登記機関に設立登記を申請する必要があります，会社法に定められた設立条件を遵守する，会社登記局によりそれぞれ有限責任会社および株式会社として登録されました。株式譲渡紛争は株主間のものを指します、株主と非株主の間の株式譲渡から生じる紛争。これには 2 つの状況が含まれます: 有限責任会社間の株式譲渡紛争と株式会社間の株式譲渡紛争。株式譲渡紛争を処理する法的根拠は、主に「中華人民共和国会社法」の関連規定です。この場合，トレーニング センターは民間の非企業部門です，会社法上の有限責任会社ではありません，Yang Qian と Huang が署名した契約は「株式譲渡契約」と呼ばれます，実際、それは黄氏であり、事件に関与していない人物である石静氏との協力関係に基づく，彼のパートナーシップ株式をヤン・ジュンに譲渡，したがって、本件の原因は契約の無効確認を巡る争いと判断されるべきである。第一審裁判所は法律を誤って適用した，当法廷は法律に従って修正します。

3.「マカオ スロットマシン教育振興法」が適用される

Li 1 と Li 2 の間の契約紛争事件 [(2020) Qian 01 Minchu No. 2615]，裁判所は次のように判断しました，「中華人民共和国私学教育促進法」第 10 条第 3 項による "マカオ スロットマシンuot;、第 36 条「私立学校は、私立学校に投資された資産の対価をスポンサーに支払うものとする。」、国有資産、寄付された財産と学校資金，法人の財産権を享受する」規定，教育行政部門の認可を得て、特定の中学校部門が設立した私立学校，法人格と地位を持っています，民間の非企業法人として、中学校は、スポンサーが学校に投資した資産および蓄積に対する独立法人の財産権を享受します，投資家は必ずしも私立学校の所有権または共同所有権を持っているわけではありません。ある中学校の出資者とその学校との関係はパートナーや提携団体の関係には属さないため，原告は、パートナーシップ関係の解消と被告との間のパートナーシップ株式の確認を要求，基本的な事実根拠なし，法定の訴追条件を満たしていません。

著者はこう思います，権利があるなら救済策があるべきというのが基本的な法原則です，そうでなければ権利はその意味を失います。「民間非企業単位の登録に関する経過措置」（民事省令第18号）第2条の規定，民間の非企業単位は、法律に従って民事責任を負うさまざまな方法に応じて、民間の非企業単位（法人）に分類されます、3 種類の民間非企業単位 (パートナーシップ) と民間非企業単位 (個人)。個人で投資し、民間の非企業部門の責任者を務めています，非企業単位（個人）の登録を申請できます；2 人以上で組織されている，非企業単位 (パートナーシップ) の登録を申請できます；2 人以上が主催し、法人の条件を満たしている，非企業単位（法人）の登録を申請できます。企業および機関による、社会集団およびその他の社会勢力によって組織されるか、または上記の組織および個人によって共同組織される，非企業単位（法人）の登録を申請する必要があります。訴訟申請中，幼稚園に基づく、さまざまなタイプの私立学校登録，対応する法規定が適用される。「私立教育振興法」第10条第3項の規定による"マカオ スロットマシンuot;，私立学校に関連する法規制，適用される会社法の関連法規定を参照して解決する必要があります。

ここで議論している文脈は、新しい投資家が元のスポンサー (投資家) に「株式移転代金」を支払ったということです，さまざまな理由により，支払いの元のスポンサー (投資家) に返金を依頼できますか，原告はマカオ スロットマシン学校の買収者（株式譲渡者）である，被告は当初の主催者（株式譲渡者）である。マカオ スロットマシン学校の買収者がマカオ スロットマシン学校に「資本譲渡金」を支払う場合，元の主催者と、マカオ スロットマシン学校は「株式買戻し条項」または「株式買戻し契約」に署名しました，この記事ではまだ説明しません。

ビュー 1: 出資持分 (パートナーシップ持分) の譲渡契約は無効です，元の主催者からの払い戻し

銀川市の幼稚園でファンと、李らによる契約無効確認に関する紛争の場合 [(2020) 寧 0106 民中第 7385 号]，裁判所は次のように判断しました，企業以外の民間部門 (法人) は企業および団体を指します、非国有資産を使用する個人の国民だけでなく、社会集団やその他の社会勢力によって組織される，非営利の社会活動に従事する社会団体。民間の非企業部門は営利目的ではありません，収入は憲章で指定された目的と社会福祉サービスにのみ使用できます，メンバー間で割り当てることはできません。「幼稚園の定款」は被告を含む理事全員によって作成された，これは幼稚園の組織活動を規制する基本的な法的文書です，法人の存続期間中有効，その組織も事業活動も定款の規定に違反してはならない。この場合の株式譲渡契約は当事者の真の意図を反映していますが，しかし、それは「幼稚園の料金」第35条「単位の期間」に違反します。，資産は憲章に指定された目的のために使用されなければなりません、事業範囲，いかなる組織または個人も横領してはなりません、私的頒布または流用に関する規定，また、「中華人民共和国私学教育促進法」第 36 条「私立学校の期間」にも違反します。，すべての資産は法律に従って私立学校によって管理および使用されます，いかなる組織または個人も横領してはならない」および「中華人民共和国私学教育促進法施行規則」第 8 条マカオ スロットマシン期限を厳守しなければならない、出資義務の完全な履行。私立学校が存在した時代，主催者は資金を引き出すことを許可されていません，「学資の流用禁止」に関する規制，「中華人民共和国契約法」第 52 条に基づくアイテム (5) 規制，無効である必要があります。契約は無効です，この契約の結果として取得された財産，返品する必要があります。

ビュー 2: 時間が足りない，契約の目的は達成できません，元の主催者からの払い戻し

原告呉順平は被告恵州三武医療投資管理有限公司（以下、三武会社）を告訴した、呉水文、張栄琴のパートナーシップ契約紛争の場合 [(2019) Gan 0726 Minchu No. 393]，裁判所は次のように判断しました，呉水文は当事者A、呉順平は当事者Bの「パートナーシップ協定」に署名，契約書には「当事者A: 呉水文...当事者B: 呉順平...by A」と記載されています。、当事者 B 間の友好的な交渉，現在は当事者 A (恵州三武医療投資管理有限公司) と謝友斌の名義，江西省××県東江源大道にある安源華康病院（現在の病院名は安源仁愛病院）への資金提供における饒武生の三者協力に関する事項（安源県北バス停の真向かい），以下の合意に達しました:呉水文氏と呉順平氏が署名した「パートナーシップ契約」が終了条件を満たしているかどうかの問題について，当裁判所は以前、呉水文氏と呉順平氏が2018年12月9日にこの事件に関係する「パートナーシップ契約」に共同で署名したと認定している，そして呉順平はその日に175,000元を支払いました，しかしこの事件の裁判中，呉水文は代理人を通じて、呉順平との「パートナーシップ」は解消されたと繰り返し述べた，彼が当法廷に発行した事実報告書の中で、彼は呉順平といかなる合意にも署名していないと述べた，呉順平からの支払いはまだ受け取っていません，呉順平とはパートナーシップ関係はありません，これを見るとわかります，現在、呉水文は関連事実を明確に否定しています，そして契約を履行するつもりはない；一方，それは全当事者の陳述と呉順平が提出した証拠から分かる，呉順平と呉水文、2019 年 1 月、張栄琴らはパートナーシップ問題で深刻な対立を経験，まだ合意に達していません，したがって，現在の契約の目的は達成できません，当法廷は、2018年12月9日に彼と呉水文との間で署名された「パートナーシップ契約」を終了するという呉俊平の要請を支持する。

ビュー 3: 契約の目的は達成されました，無効またはキャンセルの理由はありません，元の主催者はお金を返金しません

魏蒙蒙にて、張氏らが関与した契約紛争事件 [(2020) 広東省 0391 民中第 4115 号]，裁判所は次のように判断しました，被告の幼稚園への投資は客観的事実，そして被告は公判中に、幼稚園への投資は監査報告書で幼稚園の負債として示されたと明確に述べました，ただし、幼稚園は返却を求められません，この声明は、契約締結前の幼稚園の債務に関する「幼稚園株式譲渡契約」にも準拠しています，したがって、原告の請求は立証できない。「幼稚園株式譲渡契約」締結後，双方が実際に契約を履行しました，原告は被告に株式譲渡料を支払った後、実際に幼稚園の運営管理に参加し、管理費を支払った，現在、苦情に基づいて契約の目的は実現できないと主張し、契約の解除と株式譲渡金の返還を要求している，この病院はサポートしていません。幼稚園が実際に運営を継続できない場合には、「幼稚園協同組合運営協定」を継続的に履行することはできません，双方が幼稚園を清算すべき，原告が主張したように、被告2人がまず株式譲渡金を返還し、その後清算したのではなく。要約，原告魏蒙蒙1の主張は立証できない，この病院はサポートしていません。

意見 4: 行政決議の範疇に属し、起訴は棄却される

Li 1 と Li 2 の間の契約紛争事件 [(2020) Qian 01 Minchu No. 2615]，裁判所は次のように判断しました，「私立教育振興法」第 19 条によると、マカオ スロットマシン、独立して非営利または営利の私立学校を設立することを選択することができます。しかし，義務教育を実施する営利私立学校の設立は許可されない。非営利の私立学校の主催者は学校の運営収入を得ることができない，学校の営業余剰金はすべて学校の運営に使用されます。営利私立学校の推進者は学校の運営収入を得ることができる，学校の営業収支は会社法およびその他の関連法に従うものとします、管理規定に従って処理中。私立学校が学校免許を取得した後，法人として登録，登録機関は法律に従って問題を処理するものとします。」、第 54 条「私立学校のスポンサーの変更」，主催者が提案する必要があります，決算後，学校評議会または理事会の同意を得た場合，承認のために承認機関に提出します」、「貴州省私立学校の分類認可、登録、監督および管理に関する実施措置」（2019年6月11日の裁判）第40条「11月7日までに県レベル以上の人民政府の承認。 2016年、正式に設立され、教育管理部門または人事社会保障部門の承認を受けた学校運営許可を取得した既存の私立学校，主催者は非営利私立学校として登録するか、営利私立学校として登録するかを選択できます"、第 41 条「非営利私立学校として登録することを選択する」，学校憲章は法律に従って改訂され、承認機関と登録機関によって承認される必要があります、コーポレート・ガバナンス構造と内部管理システムの改善，学校の運営を続けます」、第 42 条「営利私立学校として登録することを選択する」，承認当局および関連部門の指導の下にある必要があります，財務決済を実行する，法律に従って土地を開墾する、校舎、学校運営により蓄積された財産権，国の規制に従って関連する税金と料金を支払います，新しい学校ライセンスを申請する，法人の再登録，「学校の運営継続」に関する条項，教育行政部門による私立学校スポンサーの身元と私立学校の性質の審査と承認は実質的な審査である，私立学校のスポンサーの確認または変更、および私立学校の性質は行政許可事項です，人民法院が認める民事訴訟の範囲には含まれません。

要約，中学校の学部の承認を得て設立された非法人組織，オリジナル、学校主催者としての被告と学校との関係は、パートナーとパートナーシップ組織との関係には属さない；マカオ スロットマシン学校スポンサーの身元およびマカオ スロットマシン学校運営の性質の確認または変更，教育行政部門の管理権限に属する，人民法院が受理した民事訴訟事件の範囲には含まれません，したがって，原告は、川雪中学校の共同組織化における被告とのパートナーシップの解消と原告の出資分についての確認を要求，基本的な事実根拠の欠如，法的要件に準拠していません，当裁判所は法律に従って原告の訴訟を却下しました。

この記事では、新規投資家による元のスポンサー (投資家) への投資資金の支払いについて説明します，新旧の投資家は「株式譲渡契約」または「株式譲渡契約」または同様の契約に署名しました。新しい投資家と幼稚園の場合、マカオ スロットマシン学校が投資協定に署名しました，幼稚園に出資金または投資金を支払います、マカオ スロットマシン学校，新しい投資家が投資を撤退したいと考えています，「会社法」の観点から，株主総会によって拠出された資本は譲渡のみ可能，株式を引き出すことができません、払い戻し，企業以外の民間分野では例外はありません。

新規投資家と元の投資家の間での株式譲渡契約をめぐる紛争，民法の関連規定が適用されるものとします。マカオ スロットマシン学校の買収者（原告）が投資資金または株式譲渡資金の返還を請求，譲渡契約または投資契約の解除リクエスト，契約を解除する法的権利が確立されているか、合意に基づいて終了する権利が確立されているかに焦点を当てる必要がある，つまり、買収契約または株式譲渡契約が終了したとき，会社設立前に投資額が返還されるか、いくら返還されるかの問題。実際に，一部の買収者は、「民間非企業単位の登録および管理に関する暫定規則」（国務院令第 251 号）第 4 条の「民間非企業単位は、以下の目的で従事してはならない」という規定を利用しています。営利事業活動」，買収契約は無効であると主張。

著者はこう思います，この暫定規則の第 4 条は幼稚園に属する、マカオ スロットマシン学校が取引の当事者である，対外活動に対する特定の制限，たとえば、不動産開発などの営利活動に従事することはできません，企業以外の民間スポンサーの民事行為に対する制限ではありません，つまり、「内と外の違い」の原則を遵守する必要があります。つまり，マカオ スロットマシン学校内の主催者の変更，暫定規則第 4 条の制限の対象外；マカオ スロットマシン学校自体が契約の対象です，不動産およびその他の投資活動に従事，暫定規則第 4 条の制限に従うものとします。したがって，一部の裁判所は買収者を裁く、元のスポンサー間で株式譲渡契約または買収契約をめぐって紛争が生じた場合，株式譲渡契約が無効であるか、民事訴訟として受理されるべきではないと判断するために暫定規則第 4 条を使用するのは不適切です。

著者はこう思います，買収者と元のスポンサーの間の株式譲渡契約をめぐる紛争は、債権と債務をめぐる紛争である，契約の秘密保持の原則に従って，裁判および判決には民法の関連規定が適用される場合があります，買収者の終了する権利についても、契約上の終了する権利と法的な終了する権利が確立されているかどうかに基づいて議論される必要があります。終了する権利が確立されている場合，マカオ スロットマシン学校の元のスポンサーは株式譲渡金を返還する必要があります；終了する権利が確立されていない場合，マカオ スロットマシン学校の元のスポンサーは株式譲渡料を返金できない場合があります。