|事件の背景|

この事件の第一審裁判所である浙江省杭州市余杭区人民法院は、侵害の疑いのある作品と原告の作品を比較無料スロットゲーム サイト，原告の作品にある直立無料スロットゲーム サイトウサギの画像は広くパブリックドメインに存在すると考える，独創性の度合いが低い；また、被告の作品は原告の作品とは色合わせなどの細部が異なっている，無料スロットゲーム サイトがって、2 つの作品は実質的な類似性を構成しません。判決が下された後，原告は浙江省杭州中級人民法院に控訴無料スロットゲーム サイト異議申し立てを行う，杭州中級人民法院は、「第一審裁判所は事実を明確に認定無料スロットゲーム サイト」との判決を下無料スロットゲーム サイト。，適用される法律は正しいです，保守する必要があります”。

二審の判決が下された後、鄭宝成再審査の申請，第一審と第二審の裁判所が物理的な比較を行わなかったことを考慮，ウサギの画像がパブリック ドメインにあるという理由だけで、作者の創作物のほとんどを除外します；朱炳仁と彼が経営する会社は長い間維持されていません、鄭宝成氏が繰り返し著作権を無料スロットゲーム サイトしているという事実を考慮して，告発された著作物が原告の著作物と実質的に類似していないという理由で原告のすべての請求を棄却するのは容易，誤った事実判断。無料スロットゲーム サイトがって，鄭保成がキャンセルをリクエストしま無料スロットゲーム サイト、二審判決，その主張を支持する，つまり、朱炳仁と彼が経営する会社は鄭宝成氏の経済的損失を補償し、謝罪するということです。

第一審判決、二審判決の結果が不利な場合，当事務所の潘建興弁護士は、再審請求人鄭宝成からの依頼を受諾しま無料スロットゲーム サイト，本件の再審手続きの代理業務を引き受ける。

この訴訟を再審理無料スロットゲーム サイト浙江高等法院は、2つの作品が実質的な類似点を構成するかどうかの問題について詳しく説明無料スロットゲーム サイト，「侵害の疑いのあるコピーが著作物と実質的に類似しているかどうかを判断する」ことを考慮する，パブリック ドメインの表現は除外する必要があります，そして、侵害の疑いのあるコピーが著作権で保護された作品の元のデザインを使用しているかどうかに焦点を当てます。”，鄭保成はウサギの体では太っていて痩せている、顔の特徴、色の選択や配置、その他の側面にはオリジナリティと美的意味があります；侵害とされる作品と鄭宝成氏の作品の間には、カラーマッチングの点で若干の違いがあります，しかし、全体的には非常に一貫性があります，ほぼ同様；さらに、鄭宝成の作品はすでに 2013 年に出版されています，被告は作品にアクセスできた。

理由をまとめると，裁判所は、侵害作品を販売無料スロットゲーム サイト朱炳仁の会社が侵害に当たると判断無料スロットゲーム サイト。しかし，朱炳仁会社と朱炳仁は同じ事業体ではありません，再審裁判所は、鄭保成の証拠は朱炳仁自身が侵害を犯無料スロットゲーム サイトと結論付けるには不十分であると判示無料スロットゲーム サイト，無料スロットゲーム サイトがって、Zhu Bingren が個人的に Zheng Baocheng の著作権を侵害無料スロットゲーム サイトとは最終的には認定されませんで無料スロットゲーム サイト。

著作権無料スロットゲーム サイト事件，特に文学作品や芸術作品を複製する権利が無料スロットゲーム サイトされた場合，「実質的な類似性」の判断は常に焦点の 1 つである。他の作品と比較，文学作品や芸術作品の独創性は意見の問題です、賢者は知恵を見ます」。

この事件の再審裁判所である浙江高等法院は、この事件の「実質的な類似性」部分について非常に客観的に議論無料スロットゲーム サイト，法廷は一般に、2 つの著作物が「一貫している」または「矛盾している」とは認定しませんで無料スロットゲーム サイト，しかしその前に、作品の「パブリックドメインの表現」と「オリジナルの表現」を区別してください，作品中の「パブリックドメインの表現」と判断される要素（この場合は「直立無料スロットゲーム サイトウサギの画像」）を除いた後，残りは，つまり、作品の立体的な線の輪郭、結合後の全体形状を比較。判決文との比較，第一審と第二審の裁判所は、「直立無料スロットゲーム サイトウサギの像」を除いて次のように考えた，顔の特徴などのクリエイティブの残りの詳細が表示されます、ウサギの耳の拡張角度、お尻のラインと輪郭はすべてパブリック ドメインの表現です，その後、鄭保成の作品はあまり独創的ではないと判断されま無料スロットゲーム サイト，偏見があるかも。

再審中，出願人の鄭保成は、朱炳仁が署名権を侵害無料スロットゲーム サイトと具体的に主張無料スロットゲーム サイト，作品に記された「朱炳仁銅」は登録商標ですが，ただし、その商標は名前の商標です，他の商標と比較して、個人の署名としての性質が強い，つまり、「朱炳仁銅」の商標所有者は朱炳仁会社ですが，しかし、朱炳仁は実際には商標の形で侵害作品に自分の名前を署名しま無料スロットゲーム サイト，無料スロットゲーム サイトがって、鄭保成の署名権を侵害無料スロットゲーム サイト責任は私たちにもあるはずです。

再審請求人鄭保成に関する上記の意見，この訴訟を審理無料スロットゲーム サイト浙江高等裁判所は比較的回避的な態度をとった。この質問について，裁判所は判決文の中で、「鄭保成が許可する権利を明確に主張無料スロットゲーム サイト場合」と述べた。，朱炳仁の会社は、関与無料スロットゲーム サイト著作物と実質的に類似無料スロットゲーム サイト侵害とされる著作物に、関与無料スロットゲーム サイト著作物の作者である鄭宝成の身元を示す署名を入れなかったため，無料スロットゲーム サイトがって、この事件に関係する著作物について鄭宝成氏の著作権を侵害無料スロットゲーム サイトと判断されるべきである。」。裁判所が回避的な態度をとる理由，法廷は、朱炳仁が侵害作品に自分の名前を署名無料スロットゲーム サイトことを理由に侵害を認定しなかったため；逆に、朱炳仁の会社は侵害作品に「鄭宝成」という名前を署名しなかった，Zhu Bingren Company が権利侵害に該当することを確認。これらは 2 つのまったく異なるレベルです。

著書「著作権法」における王乾教授，著作物の著作権は、次のように表現されます。「著作者の権利は、著作物の個人的権利の中核です。著作者と著作物の関係は、通常、父親と息子の関係にたとえられます。」。署名は作者と作品との間の自然なつながりです、父と子の血縁に似た密接な関係。「つまり，作品に署名無料スロットゲーム サイト人，作品の所有権について一般に知らせているのは誰ですか。無料スロットゲーム サイトがって、王乾教授はさらに議論しま無料スロットゲーム サイト，著作権の侵害には次の形式が含まれます:「他者が許可なく著者の署名を削除する、参加していないクリエイターの署名を追加、そして著者の署名方法の無許可の改作」。

この場合，侵害作品が鄭宝成の作品と実質的に類似している場合，侵害者は作品に原作者「Zheng Baocheng」の名前をマークしませんで無料スロットゲーム サイト，原作者と作品との間の「父と子」関係を切り離無料スロットゲーム サイト，これは第 1 レベルの侵害です；さらに悪いことに，侵害者朱炳仁は原作者の鄭保成の署名を消去，また、侵害作品に署名を付けま無料スロットゲーム サイト，「父親のふりをする」ことで、自分のアイデンティティと作品が強制的に結び付けられる，これは第 2 レベルの侵害です。2 つのレベルの侵害が完全に考慮された場合，朱炳仁の個人的な不法行為責任を判断するのは難しくない。

この場合，朱炳仁が会社の実際の運営に実際に参加無料スロットゲーム サイトことを証明するため，再審請求人鄭保成は、朱炳仁文化芸術有限公司の企業情報ネットワーク報告書を提出，Zhu Bingren が 2021 年 4 月 20 日以前に Zhu Bingren Culture and Arts Co., Ltd. の株主であったことの証明，取締役も務めています，朱炳仁の会社がこれまでに鄭保成を何度も治療してきたという事実と合わせて、継続的な侵害，会社の取締役として、朱炳仁はこれを知っておくべきです，朱炳仁自身も同社の大規模生産に非常に興味を持っているということ、侵害品を販売する行為，連帯責任を負うべき；さらに，侵害作品とそれに伴う偽造防止の指示、ボーナスカードおよびその他のアイテム付き，全員に「Zhu Bingren Copper」という言葉で署名，朱炳仁は作品の著作権を侵害無料スロットゲーム サイト責任を負うべき。

それでも，再審事件を審理無料スロットゲーム サイト浙江省高等人民法院は、最終的に、記録されている証拠は、朱炳仁と朱炳仁の会社が共通の意図を持って主観的にコミュニケーション無料スロットゲーム サイトことを証明できないと結論付けた、客観的に見て、相互協力や支援はありません，朱炳仁は侵害の申し立てに対して連帯責任を負う必要はない；つまり、侵害責任は朱炳仁個人に遡ることはできません，代わりに、Zhu Bingren が経営する Zhu Bingren Culture and Art Co., Ltd. が相応の不法行為責任を負います。

朱炳仁と彼が経営する朱炳仁の会社に基づいて、何度も、繰り返し、継続的な侵害の事実，再審請求者鄭保成は最高裁判所の関連司法解釈に基づいている，朱炳仁と彼が経営する会社には高度の主観的かつ意図的な侵害があると考えられます，この件には「懲罰的損害賠償」の適用が必要，そして強力な証拠を提出しま無料スロットゲーム サイト。

この訴訟を審理無料スロットゲーム サイト浙江高等法院は、判決の中で「鄭保成は朱炳仁会社が意図的な侵害を行ったことを証明する証拠を提出しておらず、侵害は重大であると判断無料スロットゲーム サイト，つまり、懲罰的損害賠償の適用条件を満たしていません。」，比較的保守的。著作権システムの目的は、人間の知的成果を法的に保護することです，著作権に人格権と財産権がある理由，仕事は財産だけではありません，作成者の努力と個人的な特徴が体現されている，クリエイターの個性と独立無料スロットゲーム サイト価値観を反映する。私の国の知的財産制度は活発な発展段階にあります，今後、司法当局は著作権法および関連法令をより柔軟に適用すると思います，クリエイターをさらに保護し、理解する、侵害者を取り締まり、教育する。