[はじめに]

我が国の現在の司法慣行において，カジノスロット ラスベガス共存協定は通常、カジノスロット ラスベガス拒絶審査の行政手続きとその後の司法手続きの中に存在します。カジノスロット ラスベガス共存協定を採用するかどうか，現在 3 つのビューがあります: 最初のビュー，カジノスロット ラスベガス権は私権です，カジノスロット ラスベガス登録を申請することは許可されていますか?，先権者は関連する権利と利益を自由に処分できるようにすべきである。2 番目の見解は次のとおりです，カジノスロット ラスベガス権は私権ですが，同一または類似のカジノスロット ラスベガスが共存すると、消費者に混乱が生じます，消費者の利益を損なう，したがって，カジノスロット ラスベガス共存契約の有効性は認められるべきではない。3 番目の見解は次のとおりです，カジノスロット ラスベガス共存契約は、出願されたカジノスロット ラスベガスと引用されたカジノスロット ラスベガスが類似しているかどうかを判断するために使用できます、関連する消費者に混乱を引き起こすかどうかを考慮します。以下では、司法実務における共存協定に対するさまざまな態度を整理するために 4 つの事例を使用します。

[事例 1] 「梁子」カジノスロット ラスベガス紛争事件

「良子」カジノスロット ラスベガス第 1551944 号 (係争中のカジノスロット ラスベガス) は、2000 年 2 月 17 日に山東良子会社によって登録申請されました。，2001 年 4 月 7 日に登録が承認されました。引用カジノスロット ラスベガス「良子と絵」は、1997 年 10 月 31 日に新疆良子フィットネス有限公司によってカジノスロット ラスベガス局に登録申請されました，1998 年 12 月 28 日に登録が承認されました，2002 年 2 月 22 日の承認を得て北京良子に移管。

2002 年 12 月 31 日，北京良子は係争中のカジノスロット ラスベガスと引用カジノスロット ラスベガスを使用して、同様の商品の同様のカジノスロット ラスベガスを構成します，カジノスロット ラスベガス法第 28 条違反の理由，不適切に登録されたカジノスロット ラスベガスの取り消しをカジノスロット ラスベガス審査裁定委員会に申請する。カジノスロット ラスベガス審査審判委員会は、係争中のカジノスロット ラスベガスはヘルスケア分野のものであるとの判決を下しました、理学療法サービスからの撤退，残りのサービスを維持。

北京第一中級人民法院の一審判決は、カジノスロット ラスベガス審査裁定委員会の判決を支持しました。北京高等人民法院第二審 [1] の修正判決: 共存協定第 4 条，済南市歴下区の良子フィットネスストアと新疆良子フィットネス有限公司はいずれも、「良子」という言葉を含む相手方のカジノスロット ラスベガスに異議を唱えたり、不適切な登録を申請したりする権利を放棄します。共存協定の締結により，係争中のカジノスロット ラスベガスはカジノスロット ラスベガス局によって承認され、登録されました，したがって，共存協定第 4 条で言及されている「Liangzi という単語を含むカジノスロット ラスベガス」には係争中のカジノスロット ラスベガスが含まれます。北京梁の子会社も共存協定の条項を遵守する必要があります，係争中のカジノスロット ラスベガスについては、不適切なカジノスロット ラスベガスの登録抹消申請を行ってはなりません。

最高人民法院の再審[2]は北京高等人民法院の二審判決を支持，さらに詳しく: 北京良子会社の上記の行動，共存協定の条件と信義則に違反しました，係争中のカジノスロット ラスベガスを取り消した結果，共存協定で合意された利益バランスと長年にわたって形成された市場構造を明らかに破る，山東良子会社にとって明らかに不公平。

[事例 2] 「本当に会いたい」カジノスロット ラスベガス拒絶審査事件

カジノスロット ラスベガス出願第7864619号「本当に会いたい」カジノスロット ラスベガス，2009 年 11 月 26 日にShuailong Company によって提出された登録申請。引用されたカジノスロット ラスベガスは「本当に会いたい」カジノスロット ラスベガス番号 4879544，申請日は 2005 年 9 月 5 日です。カジノスロット ラスベガス審査審判委員会は、出願カジノスロット ラスベガスと引用カジノスロット ラスベガスは単語で構成されていると判断しました、電話、意味的には比較的近い，全体を区別するのは簡単ではありません，類似のカジノスロット ラスベガスを構成する。

2009 年 9 月 19 日，河南省高等人民法院は最高人民法院の委託を受けている，Shuailong Company と Haoxianni Company が調停契約 (調停契約といいます) を締結するよう調整。調停契約書には次のように規定されています:Shuailong 社は「本当に会いたい」というメッセージをすべて送信します、"会いたい"、「とても会いたい」のカジノスロット ラスベガス、Miss You Company へのカジノスロット ラスベガス登録出願権の譲渡。会社が営業しているのでとても寂しいです、商業プロモーションで「本当に会いたい」というカジノスロット ラスベガスを使用しないでください，カジノスロット ラスベガスは譲渡できません。同時に，登録申請中のShuailong社に「本当に会いたい」と約束します、「本当に好きです」、「本当に会いたい」というカジノスロット ラスベガスに対する異議は認められません。

北京第一中級人民法院[3]は次のように判断した: カジノスロット ラスベガス法はカジノスロット ラスベガス所有者の利益を保護するだけではない，消費者の利益も保護しなければなりません。カジノスロット ラスベガス所有者の権利の処分が消費者の利益を含む公衆の利益を害することを証明する十分な証拠がある場合のみ，消費者の利益を保護するという価値観のみに基づく，カジノスロット ラスベガス出願は登録として承認されません。本件出願カジノスロット ラスベガス「Really Miss You Often」と引用カジノスロット ラスベガス「Really Miss You Very Much」の文章構成は比較的類似しているが、，しかし、2 つのカジノスロット ラスベガスはまったく同じではありません，まだいくつかの違いがあります。引用カジノスロット ラスベガスの元の登録者が Shuailong Company であると仮定すると、，Shuailong Company と引用カジノスロット ラスベガスの現在の所有者 Haoxianni Company は調停合意に達しました，Hao Miss You Company は譲渡されましたが、参照カジノスロット ラスベガスは使用されなくなりました，つまり、引用されたカジノスロット ラスベガスは Haoxianni Company に譲渡された後はビジネスで使用されなくなりました，したがって、消費者が実際に出願カジノスロット ラスベガスと引用カジノスロット ラスベガスを混同する可能性はありません。Shuailong Company と引用カジノスロット ラスベガスの所有者である Haoxianni Company の間で締結された調停合意は、両当事者のカジノスロット ラスベガス権の性質を反映しています，契約が消費者の利益を害するという証拠がない場合，尊重されるべきです。さらに、上記の合意は、最高人民法院が河南省高級人民法院に両当事者間の調停の主宰を委託することにより達成されたものである，調停合意は司法当局によって承認されるべきです，より高い効力。カジノスロット ラスベガス審査審判委員会は上記の調停合意を考慮せず、不適切な決定番号 92795 を下しました，法律に従って修正する必要があります。

北京高等人民法院第二審 [4] は第一審の判決を支持した，しかし、判決の理由は異なります。カジノスロット ラスベガス権は本質的に私権です，財産権でもあります。カジノスロット ラスベガスの使用許諾および確認審査の実務においては、関係者間の混乱や誤解を防ぐ必要があります，しかし、カジノスロット ラスベガス権の私的性質は尊重されるべきです，特に、以前のカジノスロット ラスベガス所有者の意思を尊重する。消費者の利益は必ずしも公共の利益を構成するとは限りません，カジノスロット ラスベガス法において、消費者の利益の保護がカジノスロット ラスベガス所有者の利益の保護よりも優先される必ずしも十分な理由はない，カジノスロット ラスベガス権を含む知的財産権の私権の性質により、カジノスロット ラスベガス法はカジノスロット ラスベガス所有者の意思の尊重とカジノスロット ラスベガス所有者の利益の保護を優先する必要があると決定されています。消費者の混乱や誤解を防ぐ場合、前のカジノスロット ラスベガス所有者の意思の尊重と矛盾する場合，一般に、消費者の混乱を防ぐことよりも、以前のカジノスロット ラスベガス所有者の意思を尊重することが優先されるべきです。同じまたは類似の商品に同じまたは類似のカジノスロット ラスベガスが同時に使用されていると、関連する一般大衆の間で混乱や誤解が生じるためです，消費者はカジノスロット ラスベガスで示された商品をあきらめて代替商品を選択できる，つまり、損失の矢面に立たされるのは通常、消費者ではなく以前のカジノスロット ラスベガス所有者である，同時に、より大きな損失を被るのは通常、以前のカジノスロット ラスベガス所有者です。以前のカジノスロット ラスベガス所有者は、被る可能性のある損失に冷静に直面し、カジノスロット ラスベガスが共存するという事実を受け入れることができるため，結果として消費者が受ける可能性のある混乱や誤解は、通常、カジノスロット ラスベガスの共存を妨げるには十分ではありません，現時点では、消費者には混乱や誤認を適切に容認する義務があります。つまり，同じまたは類似のカジノスロット ラスベガスの所有者が、同じまたは類似の商品またはサービスに対する同じまたは類似のカジノスロット ラスベガスの同時使用を許容できる場合，関連する一般大衆や消費者は通常、同じ寛容さを示すべきです，この種の寛容を認めることができない場合は、「足で投票する」という選択をすることもできます，他のブランドの商品やサービスを選択した場合。さらに先へ，同じまたは類似の商品に使用されている同じまたは類似のカジノスロット ラスベガスの所有者が、共存契約を通じて同じまたは類似のカジノスロット ラスベガスの共存を認識している場合，特に、この共存協定は司法裁判における調停協定を通じて形成され、実際に実施されている，関連するカジノスロット ラスベガスの認可および確認の審査中は、調停契約の尊重に注意する必要があります，司法調停契約を効果的に履行する当事者の正当な権利と利益を保護する。次のことも指摘しておく必要があります，同一または類似の商品またはサービスに同一または類似のカジノスロット ラスベガスが共存することは、消費者の混乱がないことを前提とするものではありません，消費者の混乱と誤解を取り除くことは、カジノスロット ラスベガス共存システムを適用する目的ではありません。全く逆です，カジノスロット ラスベガス登録共存システムは、消費者の混乱の実際または存在の可能性に基づいて適用されなければなりません，さらに、同一または類似の商品またはサービスに同一または類似のカジノスロット ラスベガスが共存しても、必ずしも消費者の混乱が解消されるわけではありません。消費者に混乱や誤解がなければ、これは理由です，もちろん、以前のカジノスロット ラスベガスが後のカジノスロット ラスベガス登録の障害になることはできません，カジノスロット ラスベガス共存制度の適用範囲はありません。したがって，消費者の混乱や誤解を引き起こすかどうかは、先のカジノスロット ラスベガスの所有者が後のカジノスロット ラスベガスの登録出願を許可するかどうかとは関係ありません，言い換えれば、前のカジノスロット ラスベガス所有者がその後のカジノスロット ラスベガス出願の登録を許可したかどうかに関係なく，同じまたは類似の商品またはサービスに後のカジノスロット ラスベガスと以前のカジノスロット ラスベガスが共存すると、「混乱を引き起こす可能性がある」，ただし、後者のカジノスロット ラスベガスは、「混乱を引き起こす可能性がある」場合でも登録できます，これは消費者の混乱の排除ではなく、以前のカジノスロット ラスベガス所有者の同意に基づいています。したがって，確立されるべき原則は、係争中のカジノスロット ラスベガスと同一または類似し、同じまたは類似の商品またはサービスで使用されている先のカジノスロット ラスベガスの所有者が係争中のカジノスロット ラスベガスの登録に同意する限り，原則として、係争中のカジノスロット ラスベガスと先のカジノスロット ラスベガスが同一または類似の商品またはサービスに使用される同一または類似のカジノスロット ラスベガスを構成することを理由に登録を拒否してはならない、登録が許可されていないか、登録がキャンセルされています，または係争中のカジノスロット ラスベガスが無効であると宣言する。もちろん，この原則には特定の例外が存在する場合があります，社会的および公共の利益を危険にさらすカジノスロット ラスベガスの共存は認められるべきではありません。

この場合，出願カジノスロット ラスベガスによって使用が指定された商品と引用カジノスロット ラスベガスによって使用が承認された商品は、すでに同一または類似の商品を構成しています，出願カジノスロット ラスベガスと引用カジノスロット ラスベガスは両方とも文字カジノスロット ラスベガスです，そのテキスト構成、基本的に同じ意味，両方が同じまたは類似の商品に使用されている場合，消費者に混乱を引き起こしやすい，したがって、出願カジノスロット ラスベガスと引用カジノスロット ラスベガスは、同一または類似の商品に使用される類似カジノスロット ラスベガスを構成します。消費者の混乱と誤解には、実際の混乱と誤解の両方が含まれます，混乱や誤認の可能性も含まれます，引用カジノスロット ラスベガスの所有者であるHaoxianni Companyが、引用カジノスロット ラスベガスの譲渡を受け入れた後、事業における引用カジノスロット ラスベガスの使用を放棄することを約束したという事実に基づく第一審裁判所，したがって、消費者が出願カジノスロット ラスベガスと引用カジノスロット ラスベガスを実際に混同する可能性はないと判断される，さらに、出願カジノスロット ラスベガスと引用カジノスロット ラスベガスは、同一または類似の商品に使用される同一または類似のカジノスロット ラスベガスを構成しないと判断されました，証拠が不十分です，当法廷は法律に従って修正します。出願カジノスロット ラスベガスと引用カジノスロット ラスベガスが同一または類似の商品に使用される類似カジノスロット ラスベガスを構成するというカジノスロット ラスベガス審査審判委員会の控訴理由が確立された，当裁判所は法律に従ってこれを支持します。しかし，出願カジノスロット ラスベガスと引用カジノスロット ラスベガスは、同一または類似の商品に使用される類似カジノスロット ラスベガスを構成しますが，ただし、引用されたカジノスロット ラスベガスはもともと出願されたカジノスロット ラスベガスの所有者が所有していました。これは、Shuailong Company と Haoxianni Company の間の調印を調整するよう最高人民法院の委託を受けて、2009 年 9 月 19 日に河南省高等人民法院が署名した調停合意書に明確に規定されています，Shuailong Company は「本当に会いたい」というメッセージを送ります、"会いたい"、「Miss You Very Much」のカジノスロット ラスベガス登録出願権はMiss You Very Much Companyに譲渡される，登録申請中のShuailong社に「本当に会いたい」と約束します、「本当に好きです」、「本当に会いたい」というカジノスロット ラスベガスに対する異議は認められません。この調停契約は、出願カジノスロット ラスベガスの所有者であるShuailong Companyが、引用カジノスロット ラスベガスの現在の所有者であるHaoxianni Companyと、出願カジノスロット ラスベガスおよび引用カジノスロット ラスベガスについて登録および使用共存契約に達したと見なされます，とても寂しいので、あなたの会社はカジノスロット ラスベガス登録を申請することに同意しました。Shuailong Company は調停契約の発効以来、実際に履行してきました，引用されたカジノスロット ラスベガスも法律に従って Hao Miss You Company に譲渡されました。したがって，出願カジノスロット ラスベガスと引用カジノスロット ラスベガスが同一または類似の商品に使用される同一または類似のカジノスロット ラスベガスを構成する場合でも，ただし、Shuailong Company とカジノスロット ラスベガス登録出願における引用カジノスロット ラスベガスの所有者との間で締結された調停合意は、当事者によるカジノスロット ラスベガス権の処分を反映していることを考慮すると，そして、本件では、上記の調停契約の締結と履行が公共の利益を害したことを証明する証拠はない，現時点では、申請されたカジノスロット ラスベガスに登録申請を拒否すべき他の法的事情があることを証明する有効な証拠はありません，したがって、調停合意は尊重されるべきです。それに，引用カジノスロット ラスベガスの所有者は、引用カジノスロット ラスベガスをビジネスで使用しないことを誓約しました，消費者の混乱や誤解の可能性が大幅に減少したことを示します，申請されたカジノスロット ラスベガスの登録と使用を容認する必要があります。カジノスロット ラスベガス審査審査委員会は結局、消費者ではありません，消費者の立場を置き換えるのではなく、消費者の立場で判断すべき。上記の事実と理由に基づく，カジノスロット ラスベガス審査審判委員会は、決定番号 92795 を下す際に上記の調停合意を考慮しませんでしたが、これは実に不適切でした，第一審裁判所は、カジノスロット ラスベガス審査裁定委員会は上記の調停契約に基づいて新たな審査決定を下すべきであると考えた。したがって，原裁判所は、出願カジノスロット ラスベガスと引用カジノスロット ラスベガスが同一または類似の商品に使用される同一または類似のカジノスロット ラスベガスに該当するかどうかの判断を誤ったにもかかわらず、，しかしその評決は正しい，したがって、当法廷はそれを維持する。カジノスロット ラスベガス審査審判委員会は、出願カジノスロット ラスベガスと引用カジノスロット ラスベガスの共存は必然的に消費者の混乱を招くと述べました，カジノスロット ラスベガス出願を登録として承認すべきではないという控訴には十分な根拠がありません，この病院はサポートしていません。

【事例3】「STELUX」カジノスロット ラスベガス拒絶審査事件

出願カジノスロット ラスベガスは「STELUX」カジノスロット ラスベガス第7522204号，申請日は 2009 年 7 月 6 日です，申請者はBaoguang Companyです。引用カジノスロット ラスベガスは国際登録第984611号「STELLUX」です，申請日は 2008 年 12 月 11 日です，申請者はスワロフスキー社です。カジノスロット ラスベガス審査裁定委員会はカジノスロット ラスベガス登録申請を却下しました。

北京第一中級人民法院[5]は、カジノスロット ラスベガス登録の独占的権利は私権であると判示した，しかし、それには公共の利益も関係します。出願中のカジノスロット ラスベガスと引用カジノスロット ラスベガスは類似のカジノスロット ラスベガスを構成します，これは消費者の混乱を招く可能性があります，カジノスロット ラスベガス登録を申請する際にカジノスロット ラスベガス所有者の許可を引用した場合でも，消費者の利益を損なう可能性は否定できない。したがって，引用カジノスロット ラスベガスの所有者によって発行された共存契約は、出願されたカジノスロット ラスベガスを登録可能にするのに十分ではありません。原告の上記の主張は立証できない，この病院はサポートしていません。

北京高等人民法院第二審[6]修正判決：出願カジノスロット ラスベガスと引用カジノスロット ラスベガスの比較から分かる，どちらも英語のカジノスロット ラスベガスです，違いは 1 文字だけ，2 つのロゴはより似ています。ただし、カジノスロット ラスベガス法第 28 条に基づき、2 つのカジノスロット ラスベガスが同じ製品の類似カジノスロット ラスベガスに該当するかどうかを判断します、類似商品の同一カジノスロット ラスベガスおよび類似商品の類似カジノスロット ラスベガス，すべてが、関連する一般大衆の間で混乱を引き起こす可能性がある要件を満たさなければなりません。申請中のカジノスロット ラスベガスマークは、引用されたカジノスロット ラスベガスマークと非常に類似しています，ただし、引用カジノスロット ラスベガスの所有者がカジノスロット ラスベガス登録の申請に同意する「同意書」を発行した場合，この「同意書」は、「カジノスロット ラスベガス法」第 28 条を適用して、出願されたカジノスロット ラスベガスが登録を承認されるかどうかを審査および決定する際に考慮すべき要素として使用されるべきです。理由は次のとおりです: まず，カジノスロット ラスベガス登録出願，カジノスロット ラスベガス法第 28 条によれば、混同の可能性の判断は、カジノスロット ラスベガスを認可する行政機関または人民法院が関係公衆の観点から判断するものである，「同意書」は、直接の利害関係を持つ以前のカジノスロット ラスベガス所有者によって発行されます，混乱が起こるかどうかに関する彼らの判断は、より市場の現実に即している。したがって，混乱の可能性を示す明らかな要因が他にない場合，同意書は通常、混乱の可能性を排除するための強力な証拠です。2 番目，カジノスロット ラスベガス権は民事財産権です。自治の原則に基づく，重大な公共の利益が関与しない限り，カジノスロット ラスベガス権者は自らの意志に従って権利を処分できる。「同意書」は、後のカジノスロット ラスベガス出願人と前のカジノスロット ラスベガス所有者との間の交渉です，以前のカジノスロット ラスベガス所有者による、同一または類似のサービス上での類似マークの共存に同意する意思表示。「同意書」は以前のカジノスロット ラスベガス所有者の権利の性質を反映しています。3番目，カジノスロット ラスベガス法の直接の目的は、カジノスロット ラスベガス所有者の権利を保護することです，消費者の利益も考慮。前のカジノスロット ラスベガス所有者が署名した「同意書」が消費者の利益を侵害していることを証明する十分な証拠がある場合のみ，以前のカジノスロット ラスベガス所有者によるその権利の処分のみが拒否されるべきである。

【事例4】「NTT」カジノスロット ラスベガス拒絶審査事件

NTTデータおよび映像カジノスロット ラスベガス 第4215925号(出願カジノスロット ラスベガス) 2004年8月11日登録出願，「NTT Communications」参照カジノスロット ラスベガスは 1999 年 9 月 30 日に登録出願されました，2020 年 11 月 13 日までのカジノスロット ラスベガス独占権。カジノスロット ラスベガス審査裁定委員会はカジノスロット ラスベガス登録申請を却下しました。

北京第一中級人民法院第一審[7]はカジノスロット ラスベガス審査裁定委員会の決定を支持し、NTT株式会社は引用カジノスロット ラスベガスの所有者はその持株会社であると述べた，申請されたカジノスロット ラスベガスの登録と使用に同意する書面が発行されたという事実は、本件とは何の関係もありません，本件のカジノスロット ラスベガス出願が登録を承認されるべき法的理由にはなりません。

北京高等人民法院の第二審 [8] は判決を修正し、出願カジノスロット ラスベガスと引用カジノスロット ラスベガスは同一または類似の商品に使用される類似カジノスロット ラスベガスを構成する。中国でカジノスロット ラスベガスを登録するにはカジノスロット ラスベガス局による審査が必要ですが，しかし、カジノスロット ラスベガス局の審査の目的，カジノスロット ラスベガス法の規定によれば、後のカジノスロット ラスベガス登録が以前に登録されたカジノスロット ラスベガスの権利に影響を与えることを防ぐためのものです，したがって，前のカジノスロット ラスベガス登録者は後のカジノスロット ラスベガス登録者の登録に同意します、類似のカジノスロット ラスベガスを使用する場合，カジノスロット ラスベガス庁はこれに制限を課すべきではありません。特に前のカジノスロット ラスベガス登録者が後のカジノスロット ラスベガス登録者の株主である場合，後から出願されたカジノスロット ラスベガスの登録は許可される。

[著者の視点]

上記 4 つのケース，すべて、カジノスロット ラスベガス混同事件におけるカジノスロット ラスベガス共存契約の価値判断に関係します。立法の観点から，混乱を引き起こす可能性のあるカジノスロット ラスベガスを規制する方法，法的規定は明確です。2001 年カジノスロット ラスベガス法第 28 条、2014 年カジノスロット ラスベガス法第 30 条と同一: 登録出願されたカジノスロット ラスベガス，本法の関連規定を遵守していないカジノスロット ラスベガス、または同一または類似の商品に関して他者によって登録または事前に承認されているカジノスロット ラスベガスと同一または類似のカジノスロット ラスベガス，出願はカジノスロット ラスベガス局によって却下されました，アナウンスなし。

同一または類似のカジノスロット ラスベガスの登録禁止には例外はありません，つまり，共存協定には法的根拠がない。上記 4 つのケースより，北京高等法院は共存協定を認める傾向にある，混乱の可能性がある要因として共存プロトコルを考慮してください。この決定には一定の合理性がありますが，しかし著者はこう思います，そのような問題に対処する方法，民事自治と行政法執行は明確に区別されるべきである、積極的な司法介入の限界。

カジノスロット ラスベガス局はカジノスロット ラスベガス登録出願を審査し、その後の同一または類似のカジノスロット ラスベガスの登録を禁止します，管理権限の行使はカジノスロット ラスベガス法によって認められていますか，これはカジノスロット ラスベガス局が行うべき行政行為です。この管理措置の直接の目的，出典からの混乱を避けるため。この法律の背後にある理由は、以前のカジノスロット ラスベガス所有者の利益を保護することです，公共の利益を依然として保護中，それは意見の問題です。行政法執行またはその後の司法活動，後のカジノスロット ラスベガスと前のカジノスロット ラスベガスが同一または類似のカジノスロット ラスベガスであると判断された場合，共存協定が混乱を引き起こさないという反証として使用する，共存協定の採択は合法ではありません。

一般的に言えば，行政機関かどうか，やはり司法当局です，当事者の自主性は完全に尊重されるべきです，当事者が自らの権利と利益に関して行う処分，これも尊重されるべきです。「梁子」カジノスロット ラスベガス紛争事件において、「本当に会いたい」カジノスロット ラスベガス拒絶審査事件，係争中のカジノスロット ラスベガスおよび引用されたカジノスロット ラスベガス権者がすでに行政承認を得ているという事実に基づく、司法当局が和解に達したという事実，これに基づいて，後に起こった論争，両当事者の事前の合意は尊重されるべきです。その後の紛争の結果は、以前の共存協定と一致するものとします，それは管理上のことです、司法の一貫性の原則と政党自治の原則の完全な統一。

カジノスロット ラスベガス拒絶審査事件において，出願カジノスロット ラスベガスと引用カジノスロット ラスベガスの権利者の間には実際の紛争が存在しないことが多い，カジノスロット ラスベガス出願が却下されたことに基づいて共存合意に達しました，それは双方の自主性の表れではありますが，ただし、共存協定における両当事者の自主性，前のカジノスロット ラスベガス所有者に対する自身のカジノスロット ラスベガス権の処分，同じにすることはできません。厳密に言えば，その後のカジノスロット ラスベガス登録を許可する，前のカジノスロット ラスベガス所有者はカジノスロット ラスベガス権を処分していません。これは、以前のカジノスロット ラスベガス所有者による独自の権利と利益を処分する行為であると判断できないだけでなく、，むしろこれは行政機関の違反と考えるべき、積極的に行政任務を遂行するための司法機関による一種の介入。

したがって，そのような場合，管理はありません、司法は、前のカジノスロット ラスベガス所有者が自身のカジノスロット ラスベガスの私権を処分するという事実を尊重する必要がある，以前のカジノスロット ラスベガス所有者の私権と公益のバランスをとることに問題はない，根本的には行政機関が行政義務を遂行すべきかどうかの問題である。カジノスロット ラスベガス出願段階中，行政機関は混乱への扉を守る必要がある，混乱の可能性があるため，特に混乱を引き起こす可能性が高い類似性の高いカジノスロット ラスベガス，共存協定の適用は厳しく制限されるべきです，厳格な執行。司法当局はこれを支持すべき。

[著者について]


劉東海，北京長安法律事務所のパートナー弁護士。

[コメント]。




[1]北京高級人民法院 (2009 年) 高興中子第 141 号行政判決

[2] 最高人民法院 (2011 年) 志興子第 50 号行政判決

[3]北京第一中級人民法院 (2014) 第 1479 号行政判決第 1 号志興竹子

[4]北京高級人民法院（2014 年）高興（志）中子第 3024 号行政判決

[5]北京第一中級人民法院（2012年）志興竹子第一中学校行政判決第2305号

[6]北京高級人民法院 (2013 年) 高興中子第 958 号行政判決

[7] 北京第 1 中級人民法院 (2011 年) 第 1 志興竹子行政判決第 2040 号

[8]北京高級人民法院 (2011 年) 高興中子第 1717 号行政判決