2017，中国スロットマシン ゲーム 無料興行収入が559に達した.11億元，前年比 13 増加.45%。このうち、国内映画興行収入 301.4億元，総興行収入の 53% を占める.84%。映画市場の繁栄の裏側，著作権などの知的財産の側面ももたらす、商標、不正競争紛争の増加。「スロットマシン ゲーム 無料タイトル」を保護する方法，著者はまだ答えられない多くの疑問を抱えています。「映画」が商品やサービスの 45 のカテゴリのいずれかに該当するかどうかも、具体的な製品またはサービスはどれですか，著者も答えを見つけられませんでした。この記事はいくつかの司法見解を整理することを試みています，スロットマシン ゲーム 無料属性、映画名の属性と映画名を保護する方法に関する予備的な議論，専門家を雇いたい、同僚からの批判と修正。

1. スロットマシン ゲーム 無料製品属性

著作権法施行規則では、スロットマシン ゲーム 無料著作物を次のように定義しています: スロットマシン ゲーム 無料著作物および映画制作に類似の方法を使用して作成された著作物，特定の媒体での撮影を指します，音声付きまたは音声なしの一連の画像で構成されています，適切な機器を使用して上映または配布される作品。この定義は、製作から普及までのスロットマシン ゲーム 無料プロセス全体をカバーします。

「タイへの失われた旅」不正競争紛争事件[1]について，最高人民法院はスロットマシン ゲーム 無料商品特性について詳しく説明：総合芸術としての映画，文化的産物と商品の両方の包括的な属性，文化法と社会的利益の両方を備えている，経済法と経済的利益もある。商品として文化消費市場に投入されると，つまり、商品の属性を持っています。商品としての映画，作成を含む、写真、問題、スクリーニングのマーケティング プロセス。

著者はこう考える，上記の説明，依然として著作権法の観点から，商標法上のスロットマシン ゲーム 無料属性の問題は解決されません。映画が商品であることに異論はありません，しかし、それは商品やサービスの 45 のカテゴリのどれに属しますか、具体的な製品またはサービスはどれですか，「類似商品およびサービスの分類表」には答えがありません。「類似商品およびサービスの分類表」を調べる，カテゴリ 41 には「書籍出版」およびその他のサービスが含まれます，16 のカテゴリには「書籍」およびその他の印刷出版物が含まれます。カテゴリ 16 の「書籍」は、カテゴリ 41 の「書籍出版」の結果です。映画と本は文化商品です，性質が似ている。カテゴリー 41 には「コマーシャル以外のビデオ制作」が含まれます，それに対応する，商品「映画」を「類似商品およびサービスの分類表」に追加する場合，その方が合理的です。しかし今のところは，映画が「類似商品およびサービスの分類リスト」で明確な商品名としてまだ使用されていない場合，映画が商標法の観点から規制されている場合，「書籍」と「書籍出版」の関係を参照できます。

2. スロットマシン ゲーム 無料タイトルは商標ではありません

「玄源剣」商標権侵害および不正競争紛争訴訟において[2]，朝陽区人民法院は、大順会社がスロットマシン ゲーム 無料タイトルとして「玄源剣伝説」を使用したと判決，スロットマシン ゲーム 無料内容に「玄源剣」に関連する陰謀が含まれているという事実と合わせて，当法廷は、上記の使用は説明的なものにすぎないと判断します，スロットマシン ゲーム 無料出典を反映していません，商標の使用にはなりません，この使用方法，商標権侵害の前提条件はない。

「カンフー・パンダ」の商標権侵害訴訟において，北京第二中級人民法院は[3]: カンフー・パンダはスロットマシン ゲーム 無料不可欠な部分であるとの判決を下した，スロットマシン ゲーム 無料内容を要約するために使用される表現テーマ，本質的に物語，スロットマシン ゲーム 無料出典を区別する代わりに，つまり映画制作の主体。

「カンフー・パンダ」の商標権侵害訴訟において，北京高級人民法院の第二審は第一審の判決を支持。スロットマシン ゲーム 無料タイトルの性質上，北京高級人民法院は、[4]: ドリームワークス社、パラマウント株式会社、中国映画会社と中国映画工房は、「カンフー パンダ 2」で「カンフー パンダ」という単語を使用して、自社が制作したことを示しました、問題、上映されるスロットマシン ゲーム 無料内容と特徴，映画製作または同様の製品を示すものではありません、サービスのソース使用法，商標の意味では使用されません。映画鑑賞者やその他の関連消費者の観点から，映画「カンフー パンダ 2」の「カンフー パンダ」はスロットマシン ゲーム 無料名前を指します，このシリーズが大々的に宣伝されたため，関連する消費者は、その映画がアメリカン映画会社またはドリームワークスによって製作されていることを知っています、パラマウントなどによる制作、問題，ただし、これは著作権法の意味での映画作品に関連する権利の所有権の認識と決定です，商品やサービスの供給元についての知識がない。

上記の司法実務より，スロットマシン ゲーム 無料タイトルは商標として認識されていません。著者はこう考える，スロットマシン ゲーム 無料タイトルの性質に関するこの判断は妥当である。

商標は商品やサービスの出所を区別する識別子です。商品とサービスはこちら，特定の種類の商品または特定の種類のサービスを指します，再現可能、反復的な特徴。商標の機能は、類似の商品を区別することです，消費者が同じ種類の商品の中から特定のロゴに基づいて独自の選択をできるようにする，繰り返し消費しやすくするため。ただし映画タイトルの使用，しかし、それは商標と変わりません。一般的に，映画名が再利用される可能性は低い。消費者はスロットマシン ゲーム 無料タイトルに基づいて映画を視聴します，この動作は多くの場合 1 回限り，繰り返しではない。

スロットマシン ゲーム 無料タイトルが商標かどうかを判断する，最も客観的な基準は消費者の認識です。消費者が同じ映画タイトルに基づいて映画を繰り返し視聴しない場合，スロットマシン ゲーム 無料タイトルは商標として機能しません。したがって，客観的現実の観点から，スロットマシン ゲーム 無料タイトルは商標ではありません。

3. 「商品の出所の特定」の正しい解釈

「玄源剣」商標権侵害および不正競争紛争訴訟において[2]，北京朝陽区人民法院は、「スロットマシン ゲーム 無料制作源は制作過程を通じて入手可能である」との判決を下した。、公開されたスロットマシン ゲーム 無料プロデューサーを明記してください、プロデューサーの反省の仕方。”

「カンフー・パンダ」商標権侵害紛争訴訟において[3]，北京第二中級人民法院は、カンフー・パンダはスロットマシン ゲーム 無料不可欠な部分であると判決,スロットマシン ゲーム 無料内容を要約するために使用される表現テーマ,本質的に物語,スロットマシン ゲーム 無料出典を区別する代わりに,つまり映画制作の主体。関係者は映画名と映画製作会社 (監督 を特定できる)、俳優) 人間関係に関する常識、意識と能力,映画製作会社からです (監督、俳優) の観点からスロットマシン ゲーム 無料出典が特定される,映画名ではありません。

「オートボット」の商標権侵害および不正競争紛争訴訟において[5]，上海市浦東新区の人民法院は、スロットマシン ゲーム 無料タイトル「カーズ」はすでに商品の供給元を区別する役割を果たしている可能性があるとの判決を下した，関係者はスロットマシン ゲーム 無料タイトルを原告と結びつけることになる。

上記の 3 つのケースから判断すると，法廷は皆、「商品の出所を特定する」における「出所」とは「生産者」の出所を指すと考えている，または「スロットマシン ゲーム 無料権利所有者」，または「商標所有者」，「商標」に由来するものではありません。これは明らかに間違っています，この種の誤りは司法実務において非常によくあることです。

スロットマシン ゲーム 無料は「商品」と「消費者」の間の架け橋です，スロットマシン ゲーム 無料は「製品」と「スロットマシン ゲーム 無料登録者」の間の架け橋でもあります。ただし消費者向け，最初の橋だけが意味がある。消費者はスロットマシン ゲーム 無料に基づいて製品を購入します，スロットマシン ゲーム 無料の所有者は誰なのかについて，消費者には通常、判断する能力がありません，もちろん、消費者に中国スロットマシン ゲーム 無料ネットワークを確認するよう求めることはできません。スロットマシン ゲーム 無料法における「商品の出所の特定」，「スロットマシン ゲーム 無料」に由来します，「スロットマシン ゲーム 無料登録者」によるものではありません。

4、有名な商品の一意の名前に基づいてスロットマシン ゲーム 無料タイトルの保護を付与する際の欠陥

"「タイ緊急事態」の事例[1]、「玄源剣」事件[2]、「オートボット」事件[5]はすべて、以前の映画名が有名な製品の一意の名前であると判断することにより、不当競争法に対する以前の映画名の保護を認めました。「タイを再び旅する人々」の場合[1]，最高人民法院は、映画は商業化の過程にあると判決，たとえば、有名なスロットマシン ゲーム 無料一意の名前は、関連する一般の人々が映画館やその他の市場取引チャネルで選択して購入するソースを特定する役割を果たします，有名スロットマシン ゲーム 無料固有の名前は不正競争防止法で保護されるべき。

著者は、有名な製品の一意の名前の機能は、類似した製品を区別することであると信じています，それは今でも商品の供給源を特定する機能を果たしています，したがって，本質的には未登録商標。司法実務ではスロットマシン ゲーム 無料タイトルは商標として認められていません，映画タイトルの商標としての機能を認めていません，有名な商品の一意の名前の保護を映画タイトルに付与する場合，商品の出所を特定する映画名の機能を認識しているのは間違いありません，これは明らかに矛盾しています。

実は，「映画名」を「製品名」に適用，言葉の使い方だけから、法的条件を適用するほうが便利，それも合理的だと思われます、よりスムーズに，但実は，通常の意味での「映画名」と「製品名」を同一視することはできません。この記事の後半で述べたとおり，通常の意味での「商品名」の「商品」，製品の種類を指します，そして「映画名」の「映画」，ケース内の特定のスロットマシン ゲーム 無料みを指します，「映画」カテゴリを参照する代わりに。

したがって，改正前の「不正競争防止法」における「著名商品の固有名称」に該当するかどうか，改正された「不正競争防止法」第6条第1項第1号「他者に一定の影響を与える商号の不正使用」に基づき引き続き保護されます，スロットマシン ゲーム 無料名には商品の出所を特定するための商標属性がないことと、スロットマシン ゲーム 無料名を未登録商標として保護することとの間の矛盾を調和させることは不可能。

五、スロットマシン ゲーム 無料タイトルを保護するために不正競争防止法の原則規定を適用する方が合理的

映画が商業的に良い結果を出したとき，他の人が同じ映画タイトルまたは類似した映画タイトルで再度撮影しました，スロットマシン ゲーム 無料テーマは問いません、コンテンツに特定の関連性があるかどうか，以前のスロットマシン ゲーム 無料人気を利用するのは必然です、影響力。過去のスロットマシン ゲーム 無料人気をこのように利用する、影響力を通じて商業的利益を得る行為，映画業界では「IP ラビング」と呼ばれます。労働を減らしてより多くを得るというこの種の行動，もちろん、法律で推奨されるものではありません。そして，この種の行為は、先の映画権利所有者に多大な損害を与える可能性があります。たとえば，前作「恥ずかしい道」のプロデューサーがすでに「恥ずかしい道2」の映画プロジェクトを開始している，準備されたスクリプト，それはまさに、映画プロジェクトが承認されたときの「囧囧」が後に「囧囧」と改名されたからです，市場機会を掴む，その結果、「Journey to the Road 2」は撮影されません。一審と二審の判決はこの陰謀についてコメントしていないが，しかし、その結果は明らかです。

したがって，民事事件の場合，改正前後の「不正競争防止法」第2原則条項に基づくスロットマシン ゲーム 無料タイトル保護の提供，もっと合理的。

6. 商品化権の慎重な適用

商標行政訴訟の場合，商標異議第7499323号「KUNG FU PANDA」第24類「布地」およびその他の商品の審査を求める行政訴訟[6]，スロットマシン ゲーム 無料タイトルは「カンフー パンダ」に決定、キャラクター名の商品化権の保護，これは私の国における商品化権の保護に関する最初の訴訟です。

2017 年 3 月 1 日施行の「スロットマシン ゲーム 無料の認可および確認の行政事件の審理に関する諸問題に関する最高人民法院規則」第 22 条第 2 項：著作権保護期間内の著作物を対象，作品名の場合、この作品の登場人物の名前は比較的よく知られています，関連商品のスロットマシン ゲーム 無料として使用すると、関連する一般の人々が権利者の許可を得ている、または権利者と特定の関係があると誤って信じてしまう可能性があります，当事者の請求は先の権利および利益を構成します，人民法院はこれを支持。

ここでの優先関心は何ですか，最高人民法院は答えを示さなかった。おそらく公募の余地を残している，今は時期ではないかもしれない，おそらく彼はある程度の自制心を保っている，やっぱり，スロットマシン ゲーム 無料法に関する法律、司法は民法の一般原則から切り離されることはできない、民法の一般原則を逸脱しすぎている。

商品化権またはその他の先の権利および利益への申請，著者は商標法と調整されるべきだと考えています。商標法は、同一または類似の商品の未登録の有名商標のみを保護します，スロットマシン ゲーム 無料名内、キャラクター名がまだ法的権利または利益に昇格していない場合，未登録の有名商標の保護強度を超えてはなりません。

コメント:

[1]最高人民法院（2015年）民事判決第4号

[2]北京朝陽区人民法院 (2015 年) Chao Min (Zhi) Chu Zi No. 41020民事判決

[3] 北京第二中級人民法院 (2011) 二中民中子第 10236 号民事判決

[4]北京高級人民法院（2013 年）高民中子民事判決第 3027 号

[5]上海浦東新区人民法院 (2015 年) プーミンサン (志) 竹子第 1896 号民事判決

[6]北京高級人民法院 (2016 年) 行政判決第 3508 号

著者: 弁護士、北京長安法律事務所のパートナー 劉東海