1. 事件の背景

原告張家口科馬新材料技術有限公司は、2007 年 8 月 28 日に法律に基づいて設立されました，新化学品の製造販売を行う民間企業です。あらゆる種類の証明書とライセンスが利用可能，国内法および規制で規定されスロットマシン無料業界標準に準拠する。会社の累積固定資産投資は 13186 です.96万元，登録資本金 2,500万元，1 を占領.59 ヘクタール，総建築面積 1.920,000 平方メートル。総収入 18249.350,000元，合計出力値 21118.70,000元，実現税額 534.50,000元。

2013，発明特許を申請する。2014，「省科学技術中小企業」の名誉称号を獲得，同年、「省科学技術小巨人」賞100万元を受賞。2015 年 12 月，国家ハイテク企業として評価。同じ年，2 件の発明特許を申請，承認されました。さらに 2 件の特許を申請する予定。2012 年から現在まで，省および市の賞で総額 400 万元を受賞。

原告は、2019年4月9日に被告張家口橋東区人民政府東正子(2019)第96号文書を受領した，この文書は大衆からの報告と優れた検査の精神に基づいています，原告に生産停止を命令。ここまで，企業は麻痺している，資本鎖は壊れている，長年にわたって確立された販売チャネルが中断される，販売契約を履行できません，契約違反に対して多大な責任と金額を負う，金利上昇と罰金を伴う巨額の借金を抱えている，従業員には多額の賃金が支払われている。原告は、被告のスロットマシン無料措置が我が国の法律と規制に重大に違反していると信じている，企業の正当な権利と利益が侵害されました。その後、訴訟は張家口市中級人民法院に持ち込まれた。

被告は事実の一部を主張した，2017 年 7 月、省の査察団は張家口市に入った，3 回連続の投稿，内容は環境汚染問題に関するものです。苦情を申し立てられている原告に関係する。原告の近所はしばしば刺激的な臭いがします，臭いが有毒ではないかと心配。地方政府は原告の移転を計画している。該当する法的側面について，被告は、会社の閉鎖はスロットマシン無料手続きであると信じていた，企業に対するスロットマシン無料罰ではありません，したがって、「中華人民共和国スロットマシン無料処罰法」は適用されません。

2. この事件の焦点

(1) 地方政府に企業を閉鎖する権利があるかどうか。

(2) 企業の閉鎖はスロットマシン無料罰となるかどうか。

(3) スロットマシン無料罰の根拠と手順。

3. 郭銭山弁護士の事件の分析

(1) 法律には法人の閉鎖および終了に関する明確な規定がある

法人の設立、閉鎖、廃止は、自然人の生存権と同様に法律で保護されスロットマシン無料ます。私の国の民法一般原則第 45 条，法律に従って企業法人が取り消されました、解散、法律に従って破産宣告されました，その他の理由により終了。

「中華人民共和国会社法」第 180 条では、会社は次の理由で解散しなければならないと規定しスロットマシン無料ます。1、会社の定款に定められた営業期間の満了、または会社の定款に定められたその他の解散事由が発生した場合； 2、株主総会または株主総会で解散が決議された場合； 3、会社の合併または分割により解散する必要がある；4、法律に従って営業許可が取り消されました、閉鎖または取り消しの命令；5、人民法院は本法第 182 条の規定に従って解散される。

(2) 法人の閉鎖および廃止は法令の枠内で行われるものとする

私の国の「中華人民共和国スロットマシン無料処罰法」第 8 条 スロットマシン無料罰の種類: 1、警告；2、大丈夫；3、不法収入の没収、違法財産の没収；4. 生産と事業の停止を命じられた；5、ライセンスが一時停止または取り消されました、ライセンスが一時停止または取り消されました；6、スロットマシン無料拘禁；7、法律、スロットマシン無料法規に定められたその他のスロットマシン無料罰。本件における被告のスロットマシン無料行為は第 4 条に準拠している。「閉店中」は企業の終了のステータス表現です，それは企業経営者にとって最も重い懲罰である。したがって、本件における被告の廃業行為，スロットマシン無料行為におけるスロットマシン無料罰行為。

(3) 企業の閉鎖および廃止の法人，地方政府には閉鎖する権限がない

私の国《中華人民共和国スロットマシン無料罰法第15条，スロットマシン無料罰は、法的権限の範囲内でスロットマシン無料罰権限を持つスロットマシン無料機関によって実施されます。

(4)法的手続きに従って手続きを行う

法律で禁止されている活動に従事し、法律に従ってスロットマシン無料当局によって取り消された企業法人。キャンセル、終了、閉鎖は法的手続きに従って行われなければなりません。この事件の被告は法的捜査手続きを受けていない，関連部門および専門技術識別機関による科学的検査および識別は行われていない。

我が国の「中華人民共和国スロットマシン無料処罰法」には次の規定があります。

第 36 条本法第 33 条に規定されている、その場で課せられるスロットマシン無料罰を除く，スロットマシン無料機関が国民を発見、法人またはその他の団体が法律に基づいてスロットマシン無料罰の対象となる行為を行った場合，調査は包括的、客観的かつ公平でなければなりません。関連する証拠を収集する；必要な場合，法律による、規制の条項，検査可能。

第 39 条スロットマシン無料機関は本法第 38 条の規定に従ってスロットマシン無料罰を課す，作成する必要がありますスロットマシン無料罰の決定。スロットマシン無料処分決定書には以下の事項を明記するものとする: 1、関係者の名前、住所；2、法律違反、法令または規制の事実と証拠；3、スロットマシン無料罰の種類と根拠； 4、スロットマシン無料罰の執行方法と期限； 5、スロットマシン無料処分の決定に不満，スロットマシン無料審査の申請またはスロットマシン無料訴訟の提起方法と期限；6、スロットマシン無料処分を決定したスロットマシン無料機関の名前と決定日。 スロットマシン無料処分の決定には、スロットマシン無料罰の決定を行ったスロットマシン無料庁の印鑑が押されなければなりません。

第 42 条スロットマシン無料機関が作成した生産と事業の停止を命じられた、許可またはライセンスの取り消し、より高額な罰金やその他のスロットマシン無料罰の決定前，当事者は公聴会を要求する権利について知らされるべきである；当事者は公聴会を要求しました，スロットマシン無料機関は公聴会を組織すべき。

被告は上記の規定に違反しました，そして残酷にも原告から審理を受ける権利を剥奪した。

(5) 東正子 (2019) 第 96 号と被告の「返答」は被告のスロットマシン無料違反を反映している

1、スロットマシン無料措置は客観的事実や法令に基づいていない

『東正子』(2019) 第 96 号の文書は優れた指導の精神に基づいており、それ自体は間違っスロットマシン無料ません，しかし、これらの文書には会社を合併して閉鎖するという指示はありません。

2. スロットマシン無料措置

返信のパート 2，企業を閉鎖するスロットマシン無料行為を「プロセス管理行為」として説明する，この種のプロセス管理行為は我が国のどのスロットマシン無料法にも見当たりません，それは不可能です。

(6)原告の損失について

被告が提出した5番目の証拠，原告の生産および稼働状況に関する陳述，特定の実稼働環境における特定の期間の特定の状態，本来の表現は「生産の半停止」。「返答」の 3 番目の部分で、結果は「製造中止」に変更されました，特定の条件下で生産を半停止する企業には、自然人が病気になるのと同じように治療と回復の期間がある、休憩時間，完全なシャットダウンとは大きな違いがあります。

IV. 張家口中級人民法院の裁判と判決

張家口中級人民法院はこう考える，2019年4月9日に被告地区政府が発行した東正子2019号(96)文書に記載されている，原告に対して閉鎖措置を講じることを決定，「中華人民共和国スロットマシン無料処罰法」第8条の規定に基づく，原告を閉鎖するという被告の決定は、本質的には生産と事業運営の停止というスロットマシン無料罰である。

だから，被告は、この決定はスロットマシン無料罰ではないと述べた，スロットマシン無料措置の手続きに関する意見，当裁判所はそれを認めません。被告の上記文書には、適用される法律や規制が明記されていませんでした，法的根拠なし，取り消す必要があります。原告の所在地が住宅地として区画変更されたため，周辺地域の住民と高齢者施設の敏感なポイントの数が増加，このスロットマシン無料措置の取り消しは公共の利益に重大な影響を及ぼします。「中華人民共和国スロットマシン無料手続法」第 74 条第 1 項第 1 号の規定に従い、判決は違法であることを確認。だから，区政府の『東正子』(2019)第 96 号文書は違法であるという原告の主張，この病院はそれをサポートしています。(2020) 治07朱子第40号 判決は以下の通り。

(1) 張家口市橋東区人民政府文書『東正子』(2019)第 96 号は違法である。

(2) 被告に是正措置を講じるよう命令する。

著者: 北京長安法律事務所の弁護士 郭銭山